12 Angry Men 十二怒漢

導演：Sidney Lumet
演員：Henry Fonda, Lee J. Cobb, Jack Klugman
年份：1957

大概你會認為，精彩的法庭戲都是看庭上律師如何抽絲剝繭，舌劍唇槍，針鋒相對，替無辜的人洗脫嫌疑，把罪有應得的人送進牢獄。《十二怒漢》亦是一齣法庭戲，不過它的焦點並不是落在律師的雄辯上，甚至戲中並沒有出現過一位律師，它的焦點是放在十二位陪審員身上。別忘記，律師就算多詞鋒銳利，有何能耐把直說成曲，最後下定論決定疑犯罪成與否的卻是一班陪審團。到底在聽過律的辯論，看過各種證供後，他們是如何達成共識，裁決疑犯的命運呢？

十二位陪審團退庭商議一名被控一級謀殺的男子罪成與否，由於這是一宗嚴重罪行，罪成的話被告被會被送上電椅，所以裁決結果必須由十二位陪審員一致認同。由於表面證據確鑿，商議初時共有十一位陪審員認定被告有罪，可是其中一位陪審員卻基於案中疑點，投下無罪一票。這名力排眾議的人可否扭轉被告的命運呢？

《十二怒漢》絕對是一次如何以劇本取勝的精彩示範，電影差不多所有情節都是發生在陪審團房間內，沒有動作場面，沒有驚險情節，有的只是十二位主角在這個狹小的斗室內綿綿不休地討論爭辯案情，戲劇裡的衝突和高潮起伏全部依靠對白帶動，這的確十分考編劇的功夫，在每句對白的撰寫，情節舖排，節奏快慢，人物性格描寫等等上都可謂要攪盡腦汁，精心處理，才能達到緊湊的效果。先說在描寫十二人的性格時已見心思，要知道十二位主角同時出場，觀眾很難一下搞清楚誰是誰，電影卻成功地透過不同方面，例如行為、說話、衣著、面貌、小動作、聲線、態度等去建立起每個角色的性格，讓觀眾很快便能夠投入角色之中，不會看了老半天還搞不清誰是誰。Henry Fonda飾演的那位首個提出疑點，投下無罪一票的陪審員，在別人歡暢閒談時，只有他獨個兒站在窗邊沉思，就算別人跟他說話時，話語也不多，顯得相當沉默，最叫人印象深刻。其他如穿Polo shirt卻打領帶的主席陪審員、經常咳嗽的老伯、一心只顧盡快完事然後去看球賽的中年人等等，都給觀眾留下清晰印象。

在觀眾未了解案情之前，編劇先安排十一票罪成跟一票無罪富有戲劇性的場面，然後以各人發表對案件的意見來帶出案情，觀眾就正如十一位投了有罪的陪審團員般對Henry Fonda的一票感到疑惑，因為從表面證據，無論人證、物證、動機上都確確實實指出了被告的確便是殺人兇手。其後Henry Fonda逐一提出證供內的疑點，逐一說服了原本認定被告有罪的人改變主意的過程當然是十分精彩，其中對證供的細心分析，或是引人上釣，自己推翻自己論據的引導性圈套等都叫人看到拍案叫絕。尤其某些投有罪票的陪審團是基於偏見、個人私心而作出決定的，當他們的理據被其他人狠狠推翻時，作為觀眾也大呼心涼。

導演Sidney Lumet是處理「密室」戲的高手，後期名作還包括《黃金萬兩(Dog Day Afternoon)》和《東方快車謀殺案(Murder on the Orient Express)》等。在《十二怒漢》中，他透過活躍的鏡頭調動，角色不斷的走位來打破空間的限制，還不時編排演員有層次、前中後地出現在畫面裡，捕捉各人的反應。而故事前半段悶熱的天氣正好襯托出陪審團間進度緩慢，不知何時才達成共識的膠著狀態，後半段下起暴雨甚至打起雷來正好跟故事漸見明朗和眾人的衝突加劇方向一致。

Henry Fonda的角色一再強調自己並不清楚被告有否殺人，他只是認為證供有疑點，而根據法律，當陪審團無法肯定被告有罪而且有合理懷疑的話，便應作出無罪的裁決，這是對法律的尊重。但其他陪審員中，卻有些是因為偏見、甚至是個人的私心而去作裁決，也有些只顧自己利益，一心盡快完事而胡亂作出決定的。雖然故事最後是十二人一致認定被告無罪，但當中仍然有些人是沒有經過深思下投票的。正如Henry Fonda所說：「試想想你自己是被告……」，自己的命運被這樣草率地下定論，感受會是如何？可見《十二怒漢》在對現代司法制度寧縱莫枉的基礎作出認同之餘，亦對這個制度提出了一定的疑問。